Det var en regnfull fredagskveld da mannen min og jeg krøllet sammen for å se tenåringssexen i 1999 Onde intensjoner . Vintage Sarah Michelle Gellar. Reese og Ryan da de fortsatt var en gjenstand. Selma Blair før hun ble den heksebrunetten. Og det hele var basert på en fransk roman fra 1700-tallet. Hva er ikke å elske?
Mye ... som det viser seg. Se, mens high school 90-tallsklassikere liker Uvitende og Romy og Michele har faktisk blitt bedre med tiden – og vist seg som et eksempel på feministisk lenende rom-coms – denne er vilt problematisk. Som, hvordan var det noen gang sosialt akseptabelt?
I tilfelle du ikke har sett filmen i det siste – noe du burde for den rene skrekk skyld – la meg friske opp hukommelsen, i kjølvannet av 20-årsjubileet.
Columbia Pictures/Getty ImagesFØRST AV ALT, DET ER INSETEN
Satt i landet til Manhattans elite, presenteres Kathryn Merteuil som en slags Blair Waldorf møter Machiavelli. Det sentrale problemet vi skal kjøpe er at klassekameraten Cecile (Blair) ved et uhell har stjålet eks-kjæresten hennes, Court Reynolds. Kathryn legger deretter en plan for å overbevise stebroren hennes, Sebastian (Philippe), om å forføre Cecile og ødelegge navnet hennes.
Men han er allerede opptatt med å prøve å avlive Annette (Witherspoon), paradigmet for kyskhet og dyd som redder seg selv for ekteskapet. Så, en innsats er gjort: Hvis Sebastian ikke klarer å forsegle avtalen med Annette, får Kathryn nøklene til sin elskede vintage Jaguar. Hvis han vinner, får han det sove med Kathryn -Hans. Steg. Søster. Nå er hun ikke søsteren hans av blod, men av hensyn til dette argumentet (og de fleste andre), skal jeg kategorisere dette som incest. Og prostitusjon. Det er ekkelt, folkens, og den antikke firepostsengen fra Gorg gjør den ikke mindre ekkel.
AmazonOG TILfeldig rasisme
Når innsatsen er gjort, begynner det moralske vraket. I et forsøk på å få informasjon om Annette, overbeviser Sebastian vennen Blaine Tuttle (Joshua Jackson) om å rote rundt med den homofile eks-kjæresten hennes og filme det, for så å utpresse ham. Deretter øker Kathryn ante ved å kaste rundt noen åpenlyst rasistiske kommentarer om Ceciles musikklærer, Ronald Clifford (Sean Patrick Thomas).
Når Kathryn får vite at Cecile og Ronald er glad i hverandre, sier hun til Cecile, Lytt til meg. Moren din må aldri vite det. Aldri, på grunn av rasen hans. Så snur hun seg og informerer Ceciles mor om den gjensidige forelskelsen og advarer om at det kan ødelegge ryktet hennes på Oakwood.
Bortsett fra å være støtende, er dette bare lat manusskriving. Forfatterne kunne ha brukt en hvilken som helst annen grunn for Kathryn til å bryte opp Cecile og Ronald bortsett fra rase. TIL ingenting .
AmazonFILM LIONISERER ‘NEI-MEANS-JA’ OG OFFER-BEKANDLING
Sebastian lokker unge, naive Cecile til herskapshuset sitt under påskudd av å gi henne et brev fra Ronald. Han da tvinger seg på Cecile og utfører oralsex på henne. Åh, og når Cecile forteller Kathryn at hun føler seg ukomfortabel med det som skjedde, Katherine skammer henne til stillhet og foreslår at hun får så mye erfaring som mulig slik at hun kan glede Ronald i sengen. En kvinne som ber en annen kvinne om å ignorere sine egne seksuelle grenser for en manns skyld? Hellig redusert byrå, Batman!
Men Sebastians seksuelle manipulasjon stopper ikke der. I stedet fortsetter han med å forme seg til den typen mann Annette kan være interessert i, overbevise henne om å elske ham og deretter ta jomfrudommen hennes. Så på grunn av det absurde moralske kompasset som spiller her, skal vi tro at det er OK fordi han innser, etter at han knuser hjertet hennes, at han faktisk elsker henne.
Columbia Pictures/Getty ImagesOG ÅH SÅ MYE SEX-SHAMING
Til slutt blir Sebastian holdt frem som syndebukk og dør bokstavelig talt for/på grunn av sin kjærlighet. Annette leser dagboken hans, som overgår Kathryn som en potensiell sosiopat, og deler den med mengden av mennesker ved Sebastians minnesmerke.
Sebastians bidrag peker på Kathryns bulimi, koksproblem og dalianser med mange menn. Med tanke på plottet er dette katartisk og minner om Kathryns flere argumenter mot sexskam gjennom hele filmen. Og likevel, mens alle snur seg for å se på Kathryn med avsky, var alt jeg kunne tenke, Egentlig? Kathryns hyper-seksualitet og prekær mental helse er det som gjør henne til en sosial utstøtte ? Hva med hennes mishandling og manipulasjon av bokstavelig talt alle rundt henne? Hva med hennes rasisme? Hva med å presse andre kvinner inn i seksuelt kompromitterte stillinger?
Jeg anser meg ikke som en Pollyanna-moralist, og jeg erkjenner at vi må se filmer i sammenheng med verden de ble laget i. Men jeg nekter å tro at 1999 var en så baklengs tid at vi blindt lo med til å skylde på offer og seksuelle overgrep.
Tross alt er dette epoken som brakte oss Cher Horowitz, Buffy Summers og Elle Woods – bevis på at vi kunne gjøre det bedre.
I SLEKT : Kimmy Gibbler er ikke død ... men hun fortjener en ny titt
